ÔÎÐÌÓËÈ

[Tisho]

Извинявам се за късния пост, но като прочетох виждам и още една широко разпространена заблуда, а именно, че компютрите смятат вярно, стига да им се зададат верни входни данни.
Та, компютрите НИКОГА не смятат вярно, независимо от входните данни. Добре е когато смятат с допустима точност.
Хората които разбират поне малко и са запознати с това как е направен компютъра ще се съгласят с мен.

Не е точно така...
Проблемите с смятането идват изключително и само от програмистката сила.
А самия хардуер като такъв няма как да сбърка...

[RazoR]

По принцип математиката е точна наука, но за истинското объркване на нещата е необходим компютър.

[Dimitar Atanasov]

Обиколката на една окръжност е точно 2*pi*R

За да сметнем pi може да се приложи следното:

Взимаме един лист хартия, рисуваме кръг с радиъс R и квадрат със страна R.
Вземаме една шепа ориз, и я изсипваме върху листа...разтръскваме...преброяваме колко зрънца има в кръга и колко в квадрата. Делим двете числа и получаваме pi. Така може да го пресметмен с каквато точност поискаме стига да имаме достатъчно ориз

[Tisho]

Именно. Формулата всеки я знае.
Проблема се крие в това до кой знак ще използваме това "pi"
От там и различно приближение до точноста, но никога абсолютно точно.

Да, но това не е ли работа на програмиста ?

Виждам, че има хора които мислят, че не съм прав като твърдя, че компютрите не смятат вярно. За тях само да подскажа: "разрядност", обхват на представяните числа и т.н., т.е. да се запознаят с архитектурата на един процесор, двоична алгебра и т.н.
Но да оставим настрана компютрите. Може ли някой от невярващите да ми каже дали може да сметне ТОЧНО колко е обиколката на една окръжност, и след това да се замисли дали компютъра може да я сметне по точно независимо от приложения алгоритъм

Предполагам че след като познаваш архитектурата на процесорите, би трябвало да ти е ясно защо НЕ може да греши. А грешката е в подаваните данни и метода който се използва за обработката им.

Ще го повторя пак: хардуер-а няма как да греши.
Ако греши отива на боклука.

[Simonov]

Самият компютър, като такъв(и по точно хардуера) е нищо без софтуер. В този ред на мисли компютърът(хардуерът), че сметне толкова точно, колкото му бъде оказано от пресмятащия алгоритъм(софтуера).

По темата:
глупаво е сам човек да се опитва за 4 месеца да направи това което можеби 30 човека(предполагам) са направили за години. Визирам екипът на HT-Audio и техият продукт BassBox.
OFF
По горното ми напомня на една мисъл изказана от Г. Димитров на 5-тия конгрес на БКП а именно:
"Необходимо е чрез...
...да се постигне за 15-20 години онова, което други страни при други условия са постигнаи за цяло столетие."
Нищо лично против последователите на соц. идеологията
OFF

[Kiril Kirilov]

Разбира се, че и хардуера греши колкото си иска.
Припомнете си колко беше точността на първите степинги на Пентиум?
Оказа се, че ФПУ-то смята с 16 битова точност, при обявени 80 бита...
Разбира се, че харда и софта са едно, като взаимно могат да предизвикват проблеми или грешни изчисления, както и да се коригират хардуерни недъзи с по-читаво и специално написан софтуер...

[Teodor Gugulanoff]

Само да припомня, че скоростта на звука /във въздух/ се изменя от 340 до 352 m/s в в температурния обхват 15°С - 35°С, което е приблизително +/- 2% отклонение спрямо средната (за този диапазон) стойност 346 m/s, така че донякъде има основание твърдението, че всички изчисления в акустиката "тръгват" с начална неточност не по-малка от 2-3%... докъде ще нарастне тази 'грешка' зависи от много фактори, най-малкият от които е дали в изчисленията числото п ще участва с пет или с девет знака.

[Zmej]

...

Не е съвсем така...
При метода 'лист и молив' апроксимираш доста по-грубо, отколкото с който и да е софтуер с читав математически апарат. За описанието на моделите - ами то за това е модел, щото описва нещо с допустима точност...
Колкото до точността на софтуера/хардуера - първо - на кой от вас му е притрябвало за практически сметки по-висока точност, от, да кажем, 5 или 6 значещи цифри, и второ - каква е възможността тази точност да я постигнем с лист и молив.
Предпоследно - симулаторите са изключително мощен инструмент в ръцете на този, който знае как да ги използва...
И последно - компютрите и софтуера са просто инструменти - като кирка, мотика, и т.н., които просто улесняват в доста голяма степен живота на проектанта. Сравнението за 'лист и молив' и проектиране на щайга за мен са сравними с копаенето на дупка с голи ръце и копаенето на дупка с багер (не знам колко по-просто да го обясня). Всеки проект си има етапи, като пропускането на някой (някои) от тях ни се връща многократно в следващите - за мен етапите са следните: идеен проект (листче и моливче), груба донастройка на схемата (софтуер + симулации - всички възможни), фина донастройка на схемата (на масата с поялника, измервания, слушане - от всичко по много)... Това е...

И просто като добавка - ако не знаеш какво правиш, и най-мощните симулатори + най-точните измервателни уреди няма да те спасят...

[Ivan Rachev]

аз мисля същото но в обратен ред,симулирането е много качествена и удобна лопата но големият Катерпилар който върши важната част от нещата се казва рисърч , демек за да си сигурен направи го и го чуй

[Dimitar Atanasov]

Аха и Мечо Пух го е казал: "Един много голям ум може да хване един слон стига да знае как да го направи"