BGAUDIO.ORG Audio Portal

Какви са предимствата и недостатуците на еднотактните и двутактните?

Основното предимство на еднотактния е, че след като веднъж си чул такъв, никога повече не можеш да излъжеш ухото си с двутактен!
Двутактният е малко като... да зашиеш човек от две отрязани различни половини, които при това с времето стават все по-различни. Тези разлики се прави опит да се компенсират с прави или обратни връзки, които от своя страна унищожават витални аспекти на аудио-сигнала, за които "мерачите" с осцилоскопите могат само да предполагат (някои от тях дори не са дефинирани, други пък не е ясно от кои точно технически параметри зависят...)
Единствените "недостатъци" на еднотактните са: ниска изходна мощност (това е при "нормални", "приемливи" размери, тегло и цена) и голяма консумирана мощност (дори и без музикален сигнал). Но ако тези неща са по-важни за теб от качеството на възпроизведеното аудио, то спорът еднотактни/двутактни е излишен. Хората не случайно инвестират 4-5 цифрени суми само за материали при конструирането на хубав еднотактен усилвател.

Та на изхода на еднотактния се получава хубава музика за ушите и душата ти, а на изхода на двутактния - хубав сигнал за осцилоскопа ти, с ултра-ниски THD и т.н., при това "на приемлива цена, при приемливо тегло и енергоконсумация" !

Интересно ми е, защото един човек ми каза, че по принцип двутакните са по добри, защото имали по малко искривявания и т. н. Тои на бързо ми обясни разликата. Не сме навлиза дълбко в темата, в смисал като цена, изработка. Каза ми, че те били едни от първите усилватели. За 5 мин ми ги нахвърля тези факти, защото бързаше, за това питам тук. Аз лично не сам имал честа да слушам еднотактни, за сега . Надявам се някои ден Бих се зарадвал и на други мнения

ПП. Другото, което му се стори абсурдно е ламповите усилватели, еднотактни, за 8 цифрени суми.

3-цифрени суми ли?
Ех, де да бяха толкова...

House_Boy написа: ПП. Другото, което му се стори абсурдно е ламповите усилватели, еднотактни, за 3 цифрени суми.

Абсурдни са само размишленията ти на глас. Вчера чу за лампов усилвател, вече почна да определяш цени на неща, които не си чувал и виждал.

Има еднотактни ампове със сравнително ниска мощност (да кажем под 50вата на канал) и цена около или над 100 000лв. Абсурдно ли е ? - за тези, които ги купуват не е.

Ако целта ти е "да минеш възможно най-тънко в аудиото" - това не е правилното място. Тук всички търсим най-доброто пресъздаване на музика за дадена сума.

Мисля, че това е извън темата. Не искам да мина тънко, откато чета в този форум се изумявам от цени и жертви, които давате в името на качествения звук, но сега не говоря изобщо за цена. Нито за това какво искам да направя.

Темата се изчерпа с поста на Веско.

Може да мине с трицифрена сума, ако си купи някой кит и си го налепи сам. И Аспарух продава готови китове и Попа.

House_Boy написа:...един човек ми каза, че по принцип двутакните са по добри, защото имали по малко искривявания и т. н.

На мен пък един човек ми каза, че Земята е плоска, понеже като я гледал от Витоша нямала никави иЗкривявания...

"По-добри" в какъв смисъл? За мен усилвателят е устройство, създадено с единствената цел да усилва максимално точно електрическия еквивалент на аудио-сигнала. От тази гледна точка, а и от "гледната точка" на ушите ми еднотактните усилватели са по-добри. Не говорим за измислени, изсмукани от пръстите параметри, нито за нечие чуждо мнение или опит, а за реална и лично проверена ситуация.

За 5 мин това ми обясни човека каква е разликата, кои как усилва сигнала и ми каза, че двутакните имат повече мощност, както спомена и ти, и изкривяванията били по малко. Ще приказвам пак с въпросния човек,ще покажатова което сте написали,ще взема предвид цена. Не ме разбираите погрешно, аз не казвам че двутакния е по добър, или че еднотакния струва еди си колко. Искам да разбера, защо той ми казва, че двутакния е по добър, (ако е имал предвид само мощноста разбирам) а вие всички приказвате само за еднотактни.

Veselin Krachunov написа:
"По-добри" в какъв смисъл? .

не ми уточни

Питай тогава твоя човек защо смята, че двутактните усилватели са по-добри.

А ти вземи да научиш правилата на форума, защото както си тръгнал, скоро ще можеш само да четеш тук.

House_Boy, вместо да питаш кои усилватели са по-добри, пусни една молба тук във форума към колегите, които са ти наблизо, да ти организират една слушателска сесия. Не вярвам някой да ти откаже, аудиофилите са готини хора. Отиди, чуй със собствените си уши и сам ще осъзнаеш каква е истината. Само ще ти кажа, че човек, който е имал еднотактен усилвател, никога не се връща на противотактен. А човек, който е имал лампов усилвател, никога вече няма да се задоволи с транзистори. Не че транзисторите не могат да свирят-напротив, могат да изкарат такъв звук , че да шашнат неопитния слушател. Но когато чуеш лампов еднотактник, веднъж завинаги разбираш какво значи да слушаш ЖИВ звук. Когато реализма е толкова силен, че те кара несъзнателно да се оглеждаш, слушайки някое добре записано парче, тогава разбираш, че всичко друго са само мъртви цифри на хартия, нямащи нищо общо с реалността-изкривявания, дъмпинг фактори и прочее технически термини... Изведнъж осъзнаваш, че "великия" ти усилвател с 0,0003% THD на пълна мощност, за който са изписани стотици страници хвалби в лъскави брошури, е всъщност само една бездушна, метална кутия, която е толкова далеч от истинския и жив звук, че е направо плашещо...

Без да се обиждаш, ще ти дам един прост пример:

За мен и ти, и твоят приятел сте слепци по рождение, които в момента се опитват да дискутират въпроси относно цветовете. А дискусията ви е в стил: "Абе то цветове по принцип май няма, обаче има там едни заблудени хорица, дето си говорят за цветове, светлини, щуротии, и си купуват и си правят... цветни! телевизори, при това все по-големи и все по-"цветни"!? И дават за тях луди пари, докато в същото време и малкият черно-бял телевизор върши абсолютно същата (според вас) работа, т.е. говори и свири точно както и големия цветен... и като радиоапарата, между другото! Изглежда е вярно това, че на телевизора някак си се "усещат" повече неща, отколкото на радиото, но не вярваме те да са по-съществени от звуците, които издава... Цветове... може би имат предвид някаква игра с топлината, която излъчва екрана, но това е доста съмнително и незначително удоволствие, и спокойно можем да минем и без него. То май, между другото, черно-белият телевизор бил по-хубав от цветния, понеже липсвали цветови аберации, нямало "цветови" сигнали с понижена резолюция и т.н."

И въобще, ако продължим аналогията, на какви "жертви" би бил готов един незрящ човек за да може да прогледне?... (понеже споменаваш за "жертви" в аудиото) Колко "скъпо" би бил готов да плати, за да го направи?... Ако докторите ти кажат: "Можем да направим така, че да прогледнеш и да видиш цветовете още днес, но за целта трябва да ти отрежем дясната ръка." - ще се съгласиш ли да платиш тази "цена"? При положение, че не знаеш какво са цветовете, и се съмняваш дали изобщо съществуват?

P.S. Попът е прав - послушай го!