Така е, но уви, според спогодбите ни с Евросъюза, окончателното преминаване към дигитален сигнал трябва да приключи до 2012 г.bigASSyou написа:освен ако вече не са оборудвали някоя плазма с DVI , тогава остава да си намериш сателитен приемник с DVI изход , но пък очите ти пак си остават аналогови
Ретината е почти точно концепцията с пикселите, освен това е цветна само в централното полезрение, да не говорим че клетките реагиращи на цвят са около 100 пъти по-малко отколкото тези на интензитет, а по периферията почти липсват.bigASSyou написа:не съм против цифровата тв , даже ще е полужителен ефекта.пък и на 20 инча на кого му пука.
amitko, дай повече инфо , май по-скоро мозъка бачка на принципа 0-1 /тука има-тука нема/
важното е флейм да има
Абе щом 25 кадъра в сек. ги залъгват, значи наистина им е добра интерполацията, но пък това от друга страна значи ниска резолюция !amitko написа: Баш очите са май общо взето цифрови с доста добра интерполация
Абсолютно, ама кучето има нос 6000 пъти по-чувствителенDemiurg написа:Абе щом 25 кадъра в сек. ги залъгват, значи наистина им е добра интерполацията, но пък това от друга страна значи ниска резолюция !amitko написа: Баш очите са май общо взето цифрови с доста добра интерполация
А като се замисля, и в очите, и в ушите сме доста ограничени в лесно измерваемите параметри - честота (за звука) и скорост (за очите). Но компенсираме с друга "магия" - да позиционираме прецизно източника на звук ( различаваме фазови разлики до доста малки ъгли), определяме точен нюанс на цвят и др... та не сме най- недъгавото животно !
.
.
/ Това не е така.bateAz написа:Строго погледната, самата светлина е с дискретна структура. Поне по отношение на поглъщането й явленията са абсолютно дигитални: има погълнат фотон / няма погълнат фотон. А една светлочувствителна клетка реагира дори на 1 ( един ) фотон и предава импулс до мозъка. Така че представянето на образа по цифров начин няма да ореже "естествеността" на картината. Друг въпрос е, че това, което в момента е стандарт, е далеч от желаното като резолюция.
Звукът е движение, там квантовизация няма. Поне аз не знам да има. Може би след години ще "се открие" нещо по въпроса. Дотогава: аналог.
Това е като да имаш прекрасен филм в апарата и кофти оптика, или като да имаш системата на Иво Рачев и да слушаш радио на неяbigASSyou написа: иначе сетивата ни са доста ограничени , за сметка на мозъка /като изключим отделни индивиди разбирасе
Част от обработката на изображението се извъшва в самото око. Прегрупирането на зрителните сектори според осветеността например не е функция на мозъка. Някои неврофизиолози дори твърдят, че самото око като орган извъшва и първоначална качествена оценка на самото изображение, което трудно може да се диференцира, имайки предвид дебелината и сложността на очния нерв.amitko написа: Естествено нещата са свързани с работата на мозъка, очите са просто орган, докато зрението е процес включващ дори разпознаването на образи.
При излъчването и поглъщането на светлината тя се проявява САМО като частици. Двойствен характер има само при разпространението си. ( частен случай - стоящи вълни ) А единственият начин да се реагира на фотон е да се погълне. Т.е отчетеното количество светлина е цяло число.amitko написа:...
Това не е така.
Светлината е колкото частици, толкова и вълна (а също и газ), от математическа гледна точка и свъкът може да се разглежда като всяко от тези неща. Друг е въпроса каква е ползата от такива математически трикове
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 гост
